訴中信建投證券強(qiáng)行平倉(cāng)案投資者：

申請(qǐng)仲裁比訴訟至少多花68萬(wàn)元

■本報(bào)記者 呂江濤

昨日，此前備受關(guān)注的投資者余女士起訴中信建投證券強(qiáng)行平倉(cāng)一案又有了新進(jìn)展，《證券日?qǐng)?bào)》記者進(jìn)行了及時(shí)跟進(jìn)。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院裁定，當(dāng)事人應(yīng)到北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)此，余女士的代理律師表示，侵權(quán)糾紛跟融資融券業(yè)務(wù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，所以不受融資融券合同中的仲裁條款約束，當(dāng)事人已經(jīng)委托上訴，希望案件在法院進(jìn)行審理。

據(jù)余女士的愛(ài)人周先生介紹，上述案件源于2015年6月份余女士開(kāi)通了中信建投證券一項(xiàng)創(chuàng)新業(yè)務(wù)，進(jìn)行名為融資、實(shí)為借貸的套現(xiàn)業(yè)務(wù)套現(xiàn) 5940余萬(wàn)元，余女士利用這些款項(xiàng)進(jìn)行證券交易。同年6月30日，因股價(jià)大跌，在不符合強(qiáng)制平倉(cāng)的條件下，中信建投證券對(duì)其賬戶(hù)強(qiáng)制平倉(cāng)，扣除賬戶(hù)內(nèi)現(xiàn)金4333680元，同時(shí)以最低價(jià)格將6只股票強(qiáng)行賣(mài)出。

余女士的代理律師認(rèn)為，本案所涉的融資業(yè)務(wù)不同于傳統(tǒng)的融資融券業(yè)務(wù)，證券公司操作50ETF、300ETF的對(duì)倒交易所產(chǎn)生的資金，直接撥入投資者賬戶(hù)中，實(shí)質(zhì)是被告向原告發(fā)放貸款。侵權(quán)糾紛跟融資融券業(yè)務(wù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，所以不受融資融券合同中的仲裁條款約束。而在案件審理過(guò)程中，中信建投證券對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議，要求案件應(yīng)該按照合同約定提交北京市仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，不應(yīng)該由朝陽(yáng)法院進(jìn)行審理。

而據(jù)庭審現(xiàn)場(chǎng)媒體報(bào)道，中信建投證券表示，雙方之間存在合法有效的融資融券合同關(guān)系，余女士提出的所謂“名為融資、實(shí)為借貸的套現(xiàn)業(yè)務(wù)”，實(shí)際上是融資融券的對(duì)沖融資策略。余女士訴稱(chēng)事項(xiàng)系雙方合同履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，依據(jù)合同約定應(yīng)由北京仲裁委員會(huì)仲裁解決。

昨日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院裁定，當(dāng)事人應(yīng)到北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。余女士的代理律師對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，如果只是合同糾紛，應(yīng)該選擇雙方都同意的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，合同約定應(yīng)提交北京市仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，如果上訴失敗則只能選擇仲裁。但本案并不單純的是融資融券業(yè)務(wù)合同糾紛，因?yàn)橹行沤ㄍ蹲C券為余女士套現(xiàn)資金并非根據(jù)《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》第一十八條規(guī)定的，只能購(gòu)買(mǎi)證券公司規(guī)定的標(biāo)的股票，而是可以隨意購(gòu)買(mǎi)任意一只股票，不受標(biāo)的股票的限制。因此，在與當(dāng)事人溝通后，決定上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。

此外，余女士的愛(ài)人周先生還對(duì)記者表示，之所以?xún)?yōu)先選擇訴訟而不是仲裁，還考慮到仲裁費(fèi)用比較高。上述案件的訴訟費(fèi)用僅為35元，而如果選擇仲裁，粗略計(jì)算需要超過(guò)68萬(wàn)元，這在客觀(guān)上將大大增加維權(quán)成本。