中國(guó)消費(fèi)者報(bào)哈爾濱訊(楊寶學(xué) 記者劉傳江)老人在保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員的推薦下購(gòu)買人壽保險(xiǎn)并連續(xù)交了兩年保費(fèi)，2016年突發(fā)疾病去世，保險(xiǎn)公司以投保人家屬口述“老人曾得過腦血栓”為依據(jù)，認(rèn)定投保人“未如實(shí)告知”，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。日前，黑龍江省木蘭縣人民法院審理了一起保險(xiǎn)糾紛案，法院認(rèn)定，投保人履行了規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)公司拒賠理由不充分。

消費(fèi)者魏某訴稱，2011年1月4日，在新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司(以下簡(jiǎn)稱新華人壽)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員劉某推薦下，其父親在新華人壽投保了“吉祥如意A款兩全保險(xiǎn)”附加08定期重大疾病保險(xiǎn)。2014年3月25日，在業(yè)務(wù)員劉某再次推薦下，其父親又投保了新華人壽“祥和萬(wàn)家兩全保險(xiǎn)”，附加08定期重大疾病保險(xiǎn)。這兩份保險(xiǎn)的受益人均是魏某。今年1月22日，魏某父親突發(fā)疾病死亡，醫(yī)生推斷病因?yàn)橥话l(fā)心肌梗死導(dǎo)致死亡。

處理完父親的喪事，魏某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，新華人壽只賠付了其父親2011年所投保的保險(xiǎn)，對(duì)于2014年的投保的保險(xiǎn)拒賠，理由是“不如實(shí)告知”。

魏某認(rèn)為新華人壽的行為違反了法律規(guī)定，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。幾次協(xié)商未果，魏某將新華人壽訴至木蘭縣人層法院，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司履行合同，給付理賠款14萬(wàn)元。

今年6月，法院審理了此案。法院認(rèn)為，消費(fèi)者與新華人壽簽訂的保險(xiǎn)合同為有效合同，雙方已實(shí)際履行，被保險(xiǎn)人突發(fā)死亡后保險(xiǎn)公司應(yīng)履行合同義務(wù)，進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)公司提供了視頻資料，來(lái)證實(shí)被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)公司在和保險(xiǎn)受益人魏某的談話中表明，被保險(xiǎn)人隱瞞了早在四五年前曾患過腦血栓的事實(shí)。法院認(rèn)為，該認(rèn)定證據(jù)不足，其視頻資料的真實(shí)性、合法性、客觀性尚無(wú)其他證據(jù)佐證，其視頻資料不予采信。

法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人在投保時(shí)，其年齡按規(guī)定免體檢，新華人壽業(yè)務(wù)員出庭證實(shí)投保時(shí)，被保險(xiǎn)人身體健康，沒發(fā)現(xiàn)有疾病等情況，完全履行了規(guī)定的事項(xiàng)，故保險(xiǎn)公司拒賠理由不能成立。保險(xiǎn)公司應(yīng)全面履行與投保人簽訂合同，履行理賠義務(wù)。

法院依據(jù)《民訴解釋》《保險(xiǎn)法》《合同法》相關(guān)規(guī)定，判決新華人壽保險(xiǎn)公司賠付魏某14萬(wàn)元保險(xiǎn)理賠金。