中國經(jīng)濟網(wǎng)編者按：近日，國都證券因兩融業(yè)務(wù)風(fēng)控不當卷入訴訟案。在此前，已有中信建投、申萬宏源、興業(yè)證券、光大證券、海通證券五家券商陷入涉及金額在千萬元以上的兩融業(yè)務(wù)訴訟案，均涉及投資者被強行平倉的案件。

此外，投資者最為關(guān)心的則是被強制平倉后能否得到賠償。有業(yè)內(nèi)人士表示，一家普通證券公司活躍股民眾多，賠償數(shù)目不容小覷，亦是對證券公司的極大壓力。業(yè)內(nèi)人士表示，如果該券商與兩融客戶的合同里說明了可以視情況調(diào)整強平時間，客戶在簽字時意味著已經(jīng)同意和接受證券公司可能的這個行為。也有言論認為，于情于理，券商應(yīng)當與投資者進行協(xié)商，而不是直接強制平倉。

國都證券兩融業(yè)務(wù)現(xiàn)四大疑問

據(jù)中國經(jīng)營報報道，“國都證券兩融業(yè)務(wù)風(fēng)控不當，致使我的賬戶‘穿倉’，虧光了我賬戶里796萬元的自有資金，如今我反而成了被告。”個人投資者甄某向《中國經(jīng)營報》記者反映。

對于國都證券兩融業(yè)務(wù)的合規(guī)問題，甄某和代理律師指出了四大疑點，比如，438萬元融資金額遭莫名套現(xiàn)，買入非標股票卻沒有提示，系統(tǒng)委托和成交時間的前后倒置等。

疑問一：融資莫名“套現(xiàn)”。6月10日，甄某通過國都證券交易軟件以“普通賣出”方式將持有的寧波銀行全部賣出，獲得資金8684035元。在甄某清倉寧波銀行當天，就拿出賬戶中的8669012元增倉了315100股海通證券?！爱敃r我賬戶僅持有海通證券一只股票，共投了12795800元累計持有469100股?！睋?jù)甄某回憶。6月12日，當甄某賣出海通證券時，融資資金再次遭遇了相同的直接劃轉(zhuǎn)?！熬瓦@樣，我融資的全部資金4382268元，在我不知情的情況下，全部被動地‘套現(xiàn)’到了我賬戶內(nèi)的可用資金余額。”

疑問二：買“非標”無提示。更令人匪夷所思的是，這些融資資金還能暢通無阻地買入非融資融券標的，而國都證券的交易系統(tǒng)未加以提示阻攔。多位券商人士表示，利用兩融回轉(zhuǎn)交易機制進行非兩融標的股買賣，在券商中并不罕見。對于客戶而言，通過“繞標”交易可以規(guī)避滬深交易所對兩融標的范圍的監(jiān)管，擴大可操作標的范圍，而券商在一次回轉(zhuǎn)交易中則可以收取兩筆利息。

疑問三：未平倉致爆倉。資料顯示，甄某賬戶在7月8日的維保比例僅為88.53%，已經(jīng)出現(xiàn)明顯穿倉。最終，甄某賬戶里40萬股長城電工在7月9日以跌停價格成交。甄某表示，由于國都證券沒有及時強平，最終造成穿倉，“國都證券的違法行為造成了我的重大損失”。國都證券則在舉證材料中指出，“客戶由于自己投資失敗導(dǎo)致爆倉，該客戶自開戶以來通過銀證轉(zhuǎn)賬累計凈轉(zhuǎn)出約260萬元，而爆倉時約欠公司77萬元，客戶具備償還能力?！?/p>

疑問四：交易時點顛倒。除了強平不及時外，“強平成交在前、委托成功在后”的細節(jié)也引起了甄某的懷疑。在國都證券凍結(jié)甄某對賬戶的管理權(quán)限后，國都證券交易系統(tǒng)顯示的強平成交時間和委托時間出現(xiàn)了顛倒。

申萬宏源遭索賠1億元

據(jù)新浪財經(jīng)報道，今年2月25日，股民訴申萬宏源證券融資融券交易糾紛一案初審開庭。投資者陳俊狀告申萬宏源于去年股災(zāi)期間在強制平倉其兩融賬戶過程中造成侵權(quán)，要求賠償直接經(jīng)濟損失5500萬元和預(yù)期利益損失4500萬元，合計人民幣1億元。

本次庭審，投資者和申萬宏源雙方就兩個爭議焦點展開辯論，一是被告是否存在侵權(quán)行為，二是侵權(quán)行為如果存在，被告應(yīng)如何承擔相應(yīng)的刑事責任。

原告方認為，申萬宏源在對投資者賬戶實行強行平倉的過程中，進行了錯誤的兩融賬戶擔保維持比例提示，使其喪失了補充擔保物的時間，最終未能以不動產(chǎn)作為抵押擔保，導(dǎo)致其賬戶被強制平倉并蒙受巨額損失。被告方則堅持，申萬宏源在此過程中所有操作都符合雙方簽訂的合同要求，所有指控均缺乏事實及法律依據(jù)。

興業(yè)證券被證監(jiān)會處罰

據(jù)界面報道，今年2月19日，興業(yè)證券發(fā)布公告稱，公司18日收到證監(jiān)會福建監(jiān)管局行政監(jiān)管措施決定書。由于興業(yè)證券在2015年7月融資融券強制平倉操作中出現(xiàn)差錯，被責令在2016年3月1日至2017年2月28日期間，每3個月對融資融券業(yè)務(wù)進行一次內(nèi)部合規(guī)檢查，并報監(jiān)管局。

證監(jiān)會福建監(jiān)管局稱，經(jīng)查，2015年7月7日，興業(yè)證券融資融券強制平倉操作出現(xiàn)差錯，導(dǎo)致客戶信用賬戶股票的實際強制平倉數(shù)量遠超過應(yīng)當平倉數(shù)量；7月8日，未經(jīng)客戶同意直接在客戶信用賬戶進行買回操作。

興業(yè)證券上述行為違反了《證券公司融資融券業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》(證監(jiān)會公告(2011)32號)第十八條第一項和《關(guān)于加強證券經(jīng)紀業(yè)務(wù)管理的規(guī)定》(證監(jiān)會公告(2010)11號)第四條第二項的相關(guān)規(guī)定。證監(jiān)會福建監(jiān)管局責令興業(yè)證券在2016年3月1日至2017年2月28日期間，每3個月對融資融券業(yè)務(wù)進行一次內(nèi)部合規(guī)檢查，并在每次檢查后10個工作日內(nèi)，向該局報送合規(guī)檢查報告。

海通證券10次強平被起訴

據(jù)中國經(jīng)營報報道，近日，海通證券與個人投資者榮某的融資融券業(yè)務(wù)糾紛首次開庭審理。雙方就原告榮某因被告海通證券平倉而出現(xiàn)的損失計算、榮某是否具有風(fēng)險承擔能力、海通證券與榮某簽訂的融資融券合同的有效性等問題，向上海市黃浦區(qū)人民法院提交證據(jù)并進行首輪陳詞答辯。

據(jù)了解，案件起因于海通證券對榮某擔保物的強制平倉。2014年榮某在海通證券申請開立了融資融券交易賬戶。此后榮某以秦川機床765.82萬股作為擔保品，分別融券賣出50ETF、180ETF及300ETF。其間因榮某信用賬戶的維持擔保比例不足130%的平倉線且未能及時補充擔保品，榮某持有的237.73萬股秦川機床被海通證券分10次強制平倉。

庭審舉證過程中，對于強制平倉帶來的損失評估，雙方各執(zhí)一詞。原告榮某的代理律師提出，海通證券每一次強平帶來的成本差與每次強平的股票數(shù)的乘積就是損失，以此計算，海通證券10次強制平倉損失額累計411.03萬元。對此，海通證券的代理律師則進行了反駁，認為只有當榮某把所有股票予以拋售之后才能計算損失。

中信建投被訴違規(guī)“套現(xiàn)”

據(jù)中國經(jīng)營報報道，7月6日，中信建投與余某的融資融券業(yè)務(wù)糾紛首次開庭審理。余女士要求被告返還2015年6月30日被平倉的股票，以及這些股票的分紅和配股。而被告中信建投則提出管轄權(quán)異議，認為案件屬于融資融券合同糾紛，根據(jù)雙方合同約定，應(yīng)由北京仲裁委員會審理。

2012年9月，余女士、周先生在中信建投望京營業(yè)部開立了2個融資融券賬戶。2015年5月份，大牛市令股民想要融資買股非常困難。周先生告訴記者，當時營業(yè)部副總經(jīng)理王某某向他們推薦了公司的新業(yè)務(wù)叫“套現(xiàn)業(yè)務(wù)”，即證券公司操作50ETF、300ETF的交易所產(chǎn)生的資金，直接撥入投資者賬戶中。2015年6月初，王某某幫助周先生、余女士的兩個賬戶上套現(xiàn)9000余萬元資金，加上自有資金6500萬元，共計1.55億元。

2015年6月29日晚，王某某通知余女士，如果2個賬戶不追加擔保品，賬戶將會被公司強制平倉。余女士表示：“我們本來打算追加擔保物的，只是還沒來得及，沒想到在6月30日上午一開盤，我們的兩個賬戶內(nèi)的股票就被強平了?！敝行沤ㄍ堕_展的“套現(xiàn)業(yè)務(wù)”創(chuàng)新業(yè)務(wù)到底屬于兩融業(yè)務(wù)還是借貸關(guān)系成為在庭審的焦點。

光大證券年報披露4000萬元訴訟案件

據(jù)每日經(jīng)濟新聞報道，在光大證券2015年年報中顯示，今年1月26日公司收到上海市靜安區(qū)人民法院應(yīng)訴通知書，案由為融資融券交易糾紛，訴訟標的3939萬元。

光大證券將此訴訟事件作為期后事項披露，并未對該案件作出詳細描述，既未說明此案件到底是涉及單一投資者，還是多位投資者，也未說明此案件所涉糾紛發(fā)生在何時，僅僅指出“本案尚未開庭審理。截至本報告日，本公司無法判斷損失(包括相關(guān)費用支出)的可能性?！?/p>

這一金額相對光大證券融資融券規(guī)模并不算大， 但對于剛剛從“8?16”事件中恢復(fù)過來的光大證券來說，再次陷入訴訟不是一件愉快的事情。年報顯示，公司有502宗投資者因“8?16”事件而提起的民事訴訟，涉案總金額為6786余萬元。123件案件進行了一審判決，其余案件尚未有審理結(jié)果。

投資者難獲賠？

據(jù)北京商報報道，證監(jiān)會于2015年7月1日晚間推出兩融新規(guī)，證監(jiān)會允許證券公司根據(jù)公司的實際情況，與客戶自行商定補充擔保物的期限和比例要求，不再將強制平倉作為證券公司處置客戶擔保物的唯一方法。

新規(guī)的出爐，增加了維穩(wěn)背景下風(fēng)險控制的靈活性和彈性。但是，靈活性和彈性猶如一把雙刃劍，因此產(chǎn)生了證券公司與投資者之間關(guān)于平倉時間的糾紛。

有業(yè)內(nèi)人士表示，如果該券商與兩融客戶的合同里說明了可以視情況調(diào)整強平時間，客戶在簽字時意味著已經(jīng)同意和接受證券公司可能的這個行為。也有言論認為，于情于理，券商應(yīng)當與投資者進行協(xié)商，而不是直接強制平倉。

業(yè)內(nèi)人士認為，一方面，投資者若不及時清倉，證券公司就得幫投資者追加保證金，對于上市券商而言，需要通過董事會批準，流程相對復(fù)雜；另一方面，追加保證金若通過證券公司操作，證券公司會因此承擔較大風(fēng)險。

此外，一家普通證券公司活躍股民眾多，賠償數(shù)目不容小覷，亦是對證券公司的極大壓力。

有分析指出，證券公司應(yīng)當多為投資者考慮，處理方式應(yīng)更加人性化，提前規(guī)避此類虧損的產(chǎn)生。