比一部宮斗劇還狗血、曲折的萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)昨天再度出現(xiàn)了“小高潮”。在萬(wàn)科A復(fù)牌一字跌停的大背景下，大股東華潤(rùn)公開發(fā)聲，由法學(xué)專家背書，全面否定萬(wàn)科6·17董事會(huì)決議，反對(duì)萬(wàn)科的重組預(yù)案；萬(wàn)科第一大自然人股東劉元生則實(shí)名向七部委舉報(bào)華潤(rùn)、寶能，并拋出五大質(zhì)疑，全面支持王石。

昨日，萬(wàn)科A復(fù)牌后一字跌停，截至收盤，封單逾777萬(wàn)手，金額達(dá)170億元。萬(wàn)科A復(fù)牌大跌并非意料之外，在6月27日的股東大會(huì)上，萬(wàn)科董秘朱旭也表示，復(fù)牌以后的確是有補(bǔ)跌的壓力。對(duì)于萬(wàn)科A未來(lái)幾天的走勢(shì)，多家機(jī)構(gòu)認(rèn)為，可能會(huì)有兩到三個(gè)跌停。

萬(wàn)科A停牌后公布的重組方案，即和深圳地鐵的重組預(yù)案，目前僅通過(guò)第一次董事會(huì)的決議，后續(xù)還需要第二次董事會(huì)與股東大會(huì)的表決。鑒于此前華潤(rùn)和寶能系均公開表示不會(huì)贊成現(xiàn)有的重組方案，萬(wàn)科的重組前景較為迷茫。在此背景下，萬(wàn)科股票面臨的不確定性仍然很大。

外界頗為關(guān)注的是，萬(wàn)科A的補(bǔ)跌，對(duì)用杠桿資金大幅買入萬(wàn)科的寶能是否會(huì)構(gòu)成影響。據(jù)了解，寶能系從去年7月初至12月不斷增持萬(wàn)科，目前寶能系持有26.82億股萬(wàn)科股票，占總股份24.26%，據(jù)此前萬(wàn)科披露的數(shù)據(jù)，寶能分別在7月、8月、11月和12月買入萬(wàn)科股票，如今寶能系所持股份已經(jīng)過(guò)了6個(gè)月鎖定期，可以正常交易，根據(jù)此前寶能系增持公告，其成本在15.3-15.5元左右，分析人士指出，即使萬(wàn)科A四個(gè)跌停，寶能系也還有利潤(rùn)。

但北京青年報(bào)記者也注意到，在鉅盛華給深交所的報(bào)告中，大部分持有萬(wàn)科的資管計(jì)劃的質(zhì)押率為50%，平倉(cāng)線為120%。這意味著如果萬(wàn)科A股價(jià)跌至20元以下，寶能系作為劣后就需要追加保證金。不過(guò)，從業(yè)內(nèi)人士的分析來(lái)看，寶能系既然公開反對(duì)萬(wàn)科重組預(yù)案，表明其已對(duì)萬(wàn)科復(fù)牌可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)做足了準(zhǔn)備，真正的爆倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)并不大。有媒體報(bào)道，姚振華現(xiàn)在手里還有超過(guò)300億資金，鉅盛華2014年凈利不過(guò)2.6億，2015年凈利已達(dá)201.7億，甚至超過(guò)了萬(wàn)科。

對(duì)于寶能系的資金杠桿問(wèn)題，有媒體援引知情人士稱，決策層曾經(jīng)在2015年年底要求證監(jiān)會(huì)牽頭，會(huì)同銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)“摸清情況”。三會(huì)以及審計(jì)署四路人馬立刻組成多個(gè)小組進(jìn)行調(diào)查，最終調(diào)查報(bào)告于2016年3月中旬上報(bào)。這份報(bào)告主要針對(duì)收購(gòu)萬(wàn)科的“寶能系”資金來(lái)源進(jìn)行調(diào)查，銀監(jiān)會(huì)采用了普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)告，認(rèn)為杠桿比率為1:4?！皬目傮w上來(lái)看風(fēng)險(xiǎn)可控?！?/p>

股價(jià)下跌之后寶能系如何應(yīng)對(duì)？目前寶能系方面并未明確將采取的策略，但此前有寶能系人士透露，不排除股價(jià)走低后繼續(xù)增持的可能性。文/本報(bào)記者 朱開云

動(dòng)態(tài)

華潤(rùn)：萬(wàn)科6·17董事會(huì)決議“無(wú)效”

據(jù)華潤(rùn)微信公眾號(hào)昨日發(fā)布消息稱，6月17日萬(wàn)科第17屆董事會(huì)第11次會(huì)議審議萬(wàn)科重組預(yù)案是否通過(guò)出現(xiàn)了嚴(yán)重的爭(zhēng)議。7月3日，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所會(huì)同北京大學(xué)企業(yè)與公司法研究中心邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)13位權(quán)威法學(xué)專家召開了“萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)議論證會(huì)”，就董事會(huì)決議效力、一致行動(dòng)人等相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行了研討。13名法學(xué)專家包括江平、崔建遠(yuǎn)、孫憲忠、蔣大興、甘培忠等知名法學(xué)界人士。

論證會(huì)后，專家們形成了以下四點(diǎn)法律意見：(一) 獨(dú)立董事張利平提出回避表決的理由不符合法律及《萬(wàn)科公司章程》的相關(guān)規(guī)定，6·17董事會(huì)決議實(shí)際上并未有效形成，按照現(xiàn)行法的規(guī)定股東可請(qǐng)求人民法院撤銷該決議；(二)就委托方提供的材料以及迄今為止公開披露的信息來(lái)看，暫無(wú)證據(jù)表明華潤(rùn)公司與寶能公司應(yīng)被認(rèn)定為一致行動(dòng)人；(三) 股權(quán)分散且以創(chuàng)始人為管理核心的上市公司要避免產(chǎn)生內(nèi)部人控制、忽視股東合理訴求與合法權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生；(四)上市公司信息披露應(yīng)遵守法律、章程及公司內(nèi)部規(guī)定，董事(含獨(dú)立董事)個(gè)體不宜擅自披露未公開信息，泄露公司秘密。

此前，萬(wàn)科披露發(fā)行股份收購(gòu)深鐵資產(chǎn)的方案后，大股東華潤(rùn)集團(tuán)對(duì)董事會(huì)投票結(jié)果提出了異議。隨后，寶能系和華潤(rùn)先后發(fā)布聲明，聯(lián)合反對(duì)重組預(yù)案，并最終演變成為寶能系要求提請(qǐng)召開臨時(shí)股東會(huì)，罷免萬(wàn)科本屆董事會(huì)的所有董事、監(jiān)事。

雙方的“同步”動(dòng)作不得不讓市場(chǎng)猜疑他們?cè)谌f(wàn)科的這場(chǎng)股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中達(dá)成了某種默契。6月27日，深交所分別向華潤(rùn)集團(tuán)、寶能系發(fā)出關(guān)注函，分別要求它們自查是否形成一致行動(dòng)人關(guān)系。6月30日，寶能系和華潤(rùn)分別回復(fù)深交所稱不構(gòu)成一致行動(dòng)人關(guān)系。同時(shí)，華潤(rùn)也表達(dá)了對(duì)寶能系罷免萬(wàn)科所有董事的異議，并在第二天的董事會(huì)上對(duì)寶能提議的臨時(shí)股東大會(huì)投下了反對(duì)票。

當(dāng)時(shí)許多市場(chǎng)人士認(rèn)為，萬(wàn)科事件或迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。但昨日華潤(rùn)發(fā)布萬(wàn)科公司股權(quán)爭(zhēng)議論證會(huì)專家意見書表明，萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)又回到了寶能系和華潤(rùn)聯(lián)手反對(duì)重組預(yù)案的局面。文/本報(bào)記者 朱開云

聚焦

萬(wàn)科最大自然人股東實(shí)名舉報(bào)華潤(rùn)、寶能

萬(wàn)科第一大自然人股東劉元生昨日向中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、中國(guó)保監(jiān)會(huì)、國(guó)務(wù)院國(guó)資委、深圳證券交易所、香港聯(lián)交所、深圳證監(jiān)局實(shí)名舉報(bào)質(zhì)疑華潤(rùn)、寶能。據(jù)了解，萬(wàn)科A停牌時(shí)，劉元生持股量約為1.34億股，持有的萬(wàn)科股權(quán)為1.21%。74歲的劉元生，跟王石關(guān)系特殊，持有萬(wàn)科股票長(zhǎng)達(dá)28年，被稱為王石背后的“掃地神僧”。

劉元生在這封信中向華潤(rùn)和寶能拋出五大質(zhì)疑：一、寶能系與華潤(rùn)到底有多少合作項(xiàng)目？雙方到底有多少重大利益關(guān)聯(lián)？ 雙方在哪些事項(xiàng)上達(dá)成了一致行動(dòng)的交易？二、寶能與華潤(rùn)是何時(shí)在萬(wàn)科第一大股東地位問(wèn)題上開始談判交易？先后達(dá)成過(guò)哪些默契與協(xié)議？三、雙方對(duì)深鐵重組聯(lián)手出爾反爾，背后有何陰謀？四、隱瞞雙方達(dá)成第一大股東易主的秘密協(xié)議，是否已明白無(wú)誤涉嫌內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱？五、多個(gè)跡象表明寶能用于收購(gòu)的資金來(lái)自不合規(guī)的銀行資金，用于收購(gòu)的主體故意規(guī)避法律法規(guī)的明確要求，請(qǐng)問(wèn)寶能是不是利用違法資金和不合規(guī)主體收購(gòu)并控制上市公司？

公開資料顯示，劉元生是香港商人，王石在創(chuàng)建萬(wàn)科前，雙方已是商業(yè)合作伙伴。王石早前做錄像機(jī)生意時(shí)，就是由劉元生的香港仁達(dá)國(guó)際有限公司供應(yīng)日本貨源。劉元生是萬(wàn)科最早的股東之一，不同于其他投資者那樣整天關(guān)注行情，他把90%的精力放在音樂(lè)、藝術(shù)和慈善方面。這在王石的自傳《道路與夢(mèng)想》中有詳細(xì)的記載。

在2015年的“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”時(shí)，劉元生手中的股份就被市場(chǎng)認(rèn)為是一個(gè)重量級(jí)籌碼。劉元生行事低調(diào)，很少參加萬(wàn)科股東大會(huì)。6月27日，劉元生罕見現(xiàn)身股東大會(huì)時(shí)，許多人士認(rèn)為其出席是為王石撐腰，但他在會(huì)議室的一個(gè)角落里，和王石遠(yuǎn)隔著6排人，而且前方視線還擋著一根斜柱。在整場(chǎng)會(huì)議中，從未發(fā)言提問(wèn)過(guò)。會(huì)后，有媒體人士想采訪他對(duì)萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的看法，但均被他婉拒。

此次劉元生在舉報(bào)信中向華潤(rùn)和寶能拋出五大質(zhì)疑，被認(rèn)為是對(duì)王石的支持。也讓萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的局面變得更加復(fù)雜。 文/本報(bào)記者 朱開云

最新

華潤(rùn)稱舉報(bào)信是“造謠中傷”

昨晚，針對(duì)劉元生的實(shí)名舉報(bào)信，華潤(rùn)發(fā)布聲明稱，華潤(rùn)注意到網(wǎng)絡(luò)媒體上有署名人士為萬(wàn)科最大自然人股東劉元生的實(shí)名舉報(bào)信。

華潤(rùn)在聲明中稱，舉報(bào)信中提及的相關(guān)內(nèi)容，華潤(rùn)已向上級(jí)主管部門及監(jiān)管機(jī)構(gòu)做過(guò)匯報(bào)和溝通，有關(guān)信息已向公眾披露。該舉報(bào)信中的揣測(cè)、臆斷及造謠中傷，已構(gòu)成對(duì)本公司聲譽(yù)的負(fù)面影響。華潤(rùn)將對(duì)劉元生先生采取法律行動(dòng)，追究法律責(zé)任，以維護(hù)華潤(rùn)的聲譽(yù)。文/本報(bào)記者 朱開云