“法國(guó)蘋(píng)果”指品名而非產(chǎn)地？

    消費(fèi)者多次購(gòu)買(mǎi)不同水果 以涉嫌虛假宣傳提起訴訟法院認(rèn)為華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市的做法存在誤導(dǎo)

    珠海的一名消費(fèi)者，近年來(lái)總是和當(dāng)?shù)氐娜A潤(rùn)萬(wàn)家生活超市“過(guò)不去”——

   他花八塊多買(mǎi)個(gè)“北京水蜜桃”，吃完起訴超市產(chǎn)地造假，獲賠500元；花六塊多買(mǎi)了個(gè)“法國(guó)紅玫瑰蘋(píng)果”，起訴產(chǎn)地造假，獲賠500元；又花13塊多買(mǎi)了個(gè)“進(jìn)口”火龍果，吃掉后再起訴“進(jìn)口”是虛假宣傳，再次獲賠500元。

   在法庭上，華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市一方說(shuō)了個(gè)讓消費(fèi)者和法官都不能接受的辯解意見(jiàn)：“法國(guó)蘋(píng)果”也好、“新西蘭蘋(píng)果”也好，都只是“品名”，不是指涉案商品的實(shí)際產(chǎn)地。

   針對(duì)這一系列的“找茬型”維權(quán)案件，著名消費(fèi)維權(quán)專(zhuān)家、中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授對(duì)《法制晚報(bào)》記者表示，這種維權(quán)不但合理合法，而且說(shuō)明消費(fèi)者的能力在進(jìn)步。而懲罰性賠償制度設(shè)立的本意就是獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者，這對(duì)超市也是公平的，因?yàn)槌欣響?yīng)為自己的過(guò)錯(cuò)買(mǎi)單。

    消費(fèi)維權(quán)

    買(mǎi)“北京水蜜桃” 以產(chǎn)地農(nóng)殘為由訴超市

   2014年4月24日，珠海市民李先生從位于珠海的一家華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市，買(mǎi)了一個(gè)“北京水蜜桃”。

   根據(jù)法院審理后查明的情況，“北京水蜜桃”超市標(biāo)價(jià)每公斤59.6元，這個(gè)桃子重0.142公斤，售價(jià)8.46元。

    李先生買(mǎi)了桃子之后，把它吃掉了。但之后，他把當(dāng)?shù)氐娜A潤(rùn)萬(wàn)家生活超市起訴到法院。

   李先生認(rèn)為，華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市賣(mài)的水蜜桃，不是北京產(chǎn)的，既沒(méi)有生產(chǎn)企業(yè)和產(chǎn)品合格證，也沒(méi)有進(jìn)貨查驗(yàn)合格證，商品中不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB2763-2014《食品中農(nóng)藥最大限量值》的要求，因此認(rèn)為超市構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求法院判令賠償1000元。

   法庭上，李先生出示的證據(jù)包括：發(fā)票復(fù)印件、電腦購(gòu)物小票，以及已經(jīng)被他吃到肚子里的“北京水蜜桃”影印件。

   法庭上，華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市沒(méi)有提供證據(jù)。但超市辯稱(chēng)，涉案的桃子屬于散裝果蔬，不屬于預(yù)包裝食品，故不適用《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》關(guān)于產(chǎn)品標(biāo)簽的有關(guān)規(guī)定。

   超市還認(rèn)為，涉案桃子是否有農(nóng)藥殘留屬于專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，顯然不能通過(guò)目測(cè)等方法進(jìn)行認(rèn)定，李先生沒(méi)有就涉案桃子提供第三方檢測(cè)報(bào)告，明顯沒(méi)有證據(jù)證明涉訴產(chǎn)品違反該標(biāo)準(zhǔn)。

   超市最后表示，其不存在欺詐行為，桃子本身不存在質(zhì)量問(wèn)題，沒(méi)給李先生造成實(shí)際損害，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

    法院認(rèn)定產(chǎn)地虛假宣傳 判超市賠五百

   法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第26條“農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)當(dāng)自行或者委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全狀況進(jìn)行檢測(cè)；經(jīng)檢測(cè)不符合農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)產(chǎn)品，不得銷(xiāo)售”的規(guī)定，超市賣(mài)的“北京水蜜桃”，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)企業(yè)自行或者委托有資格的檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全狀況進(jìn)行檢測(cè)，但超市沒(méi)有提交證據(jù)證明其銷(xiāo)售的商品經(jīng)過(guò)了合格的檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)。

   法院還認(rèn)為，超市進(jìn)貨時(shí)沒(méi)有嚴(yán)格履行查驗(yàn)手續(xù)，對(duì)涉案商品是否北京產(chǎn)的“水蜜桃”，無(wú)證據(jù)證明，屬于虛假宣傳，應(yīng)認(rèn)定為欺詐消費(fèi)者行為。

   因此，李先生請(qǐng)求判令超市賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。但李先生吃了桃子以后沒(méi)有發(fā)生食品安全問(wèn)題，其要求超市賠償1000元沒(méi)有法律依據(jù)。

   根據(jù)消法規(guī)定，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額一般為貨款金額的三倍，但貨款金額的三倍不足500元的，賠償500元。2015年11月9日，珠海市香洲區(qū)法院判決超市賠償給李先生500元。

    其他案例

    超市售“法國(guó)蘋(píng)果” 辯稱(chēng)指品名而非產(chǎn)地

    李先生不但為一個(gè)桃子打過(guò)官司，還為一只蘋(píng)果起訴過(guò)。

   2014年11月19日，李先生在華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市某門(mén)店買(mǎi)了一個(gè)“法國(guó)紅玫瑰蘋(píng)果”，蘋(píng)果每公斤41.96元，他買(mǎi)的這個(gè)蘋(píng)果售價(jià)6.38元。

    后經(jīng)法院審理查明，涉案產(chǎn)品價(jià)簽未顯示產(chǎn)地信息。

   法庭上，超市承認(rèn)蘋(píng)果是李先生從其門(mén)店買(mǎi)的，但辯解稱(chēng)，“法國(guó)紅玫瑰蘋(píng)果”只是“品名”，不是指涉案蘋(píng)果的實(shí)際產(chǎn)地。但對(duì)于自己的辯解意見(jiàn)，超市沒(méi)有提供證據(jù)。

   法院認(rèn)為，超市沒(méi)有提供證據(jù)證明“法國(guó)紅玫瑰蘋(píng)果”只是品名，故法院對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采信。超市在不是法國(guó)生產(chǎn)或進(jìn)口的蘋(píng)果上，貼上“法國(guó)紅玫瑰蘋(píng)果”的標(biāo)簽，這樣的行為會(huì)讓消費(fèi)者誤認(rèn)為蘋(píng)果是法國(guó)生產(chǎn)或進(jìn)口的蘋(píng)果品種，其對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法賠償。

    最終，珠海市香洲區(qū)法院判決超市賠償李先生500元。

    李先生還為一個(gè)火龍果上過(guò)法庭。

   2015年4月23日，李先生在華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市某門(mén)店買(mǎi)了個(gè)“進(jìn)口紅肉紅龍果”（火龍果），花了13.94元。

   李先生吃掉水果后起訴了超市。他認(rèn)為，他買(mǎi)的“進(jìn)口紅肉紅龍果”既不是進(jìn)口水果也不是國(guó)外品種的水果，而超市的廣告宣稱(chēng)涉案商品是進(jìn)口水果系虛假宣傳。

   他闡述的理由是：他向超市查詢(xún)涉案水果的來(lái)源信息時(shí)，無(wú)入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明和海關(guān)報(bào)關(guān)單，也無(wú)貨物來(lái)源的真實(shí)有效憑證，且商品不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB2763-2014《食品中農(nóng)藥殘留最大限值》的要求。

   法院審理認(rèn)為，根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第42條規(guī)定：進(jìn)口的農(nóng)產(chǎn)品必須按照國(guó)家規(guī)定的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)；根據(jù)《食品安全法》第62條第2款規(guī)定：進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格后，海關(guān)憑出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)的通關(guān)證明放行。根據(jù)《進(jìn)出口食品安全管理辦法》第18條規(guī)定：進(jìn)口食品經(jīng)檢驗(yàn)檢疫合格的，由檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)出具合格證明，準(zhǔn)予銷(xiāo)售、使用。

   本案中，超市沒(méi)有提供我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)證明，也沒(méi)有海關(guān)簽發(fā)的放行證明，但其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所廣告宣稱(chēng)涉案商品是進(jìn)口水果，屬于虛假宣傳，欺騙消費(fèi)者，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    2015年11月9日，珠海市香洲區(qū)法院判決超市賠償給李先生500元。

    華潤(rùn)超市多門(mén)店涉水果產(chǎn)地官司 接連敗訴

   記者從法院了解到，類(lèi)似的官司，李先生打了不止一起，而他選擇的超市，都是華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市在珠海的各家門(mén)店。

   2014年8月10日、8月27日、8月29日和9月7日，李先生先后8次在華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市的門(mén)店，買(mǎi)了3.184公斤“北京水蜜桃”，一共花了46.66元。

   他以同樣的理由起訴了超市。這些桃子李先生都沒(méi)吃，法院最終判決超市賠償500元，并向李先生退款46.66元。

   2014年11月26日，李先生在華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市某門(mén)店買(mǎi)了兩個(gè)“新西蘭蘋(píng)果”，蘋(píng)果每公斤27.6元，李先生一共花了10.27元。

   法院審理查明，涉案商品的價(jià)簽未顯示產(chǎn)地信息。而超市在法庭上同樣辯解稱(chēng)，“新西蘭蘋(píng)果”只是“品名”，不是指產(chǎn)地，但沒(méi)有提交任何證據(jù)。

    最終，法院認(rèn)定超市的做法誤導(dǎo)消費(fèi)者，判令其賠償李先生500元。

    走訪市場(chǎng)

    進(jìn)口水果多為國(guó)產(chǎn)水果貼標(biāo) 售價(jià)立馬翻倍

    北京的一名水果商告訴記者，北京的進(jìn)口水果，也有很多是造假的。

    “什么進(jìn)口水果?。∈忻嫔腺u(mài)的很多進(jìn)口水果都是國(guó)產(chǎn)水果貼標(biāo)簽的?！彼f(shuō)。

   他告訴記者，有些“進(jìn)口水果”在產(chǎn)地就已經(jīng)貼好了進(jìn)口標(biāo)簽，有些是商販自己買(mǎi)標(biāo)簽自己貼上。

   他說(shuō)，自己貼標(biāo)簽的那種，都是商販在水果集散地挑個(gè)頭大、品相好的，經(jīng)過(guò)沖洗、打蠟、加封包裝，改造升級(jí)外觀后，再貼上“進(jìn)口水果”標(biāo)簽。經(jīng)過(guò)這一套流程，售價(jià)立馬翻倍。

    專(zhuān)家解讀

    故意找茬花幾塊“掙”五百 維權(quán)合法合理

   中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授對(duì)《法制晚報(bào)》記者表示，本案是一個(gè)十分有代表性的消費(fèi)者維權(quán)案件。消費(fèi)者已不僅僅只關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，還把關(guān)注點(diǎn)放在了產(chǎn)品的細(xì)節(jié)上?！斑@說(shuō)明消費(fèi)者的消費(fèi)行為越來(lái)越理性，也越來(lái)越懂得從哪些方面維護(hù)自己的權(quán)益，是消費(fèi)者在維護(hù)自身權(quán)益上的進(jìn)步?！彼f(shuō)。

   案件中，消費(fèi)者花幾塊錢(qián)買(mǎi)個(gè)水果，吃掉以后再去起訴，花幾塊錢(qián)成本就能獲賠500元，這是適當(dāng)合理的維權(quán)嗎？劉俊海認(rèn)為，這樣的維權(quán)完全合理合法。

   “懲罰性賠償制度設(shè)立的本意就是獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者，如果沒(méi)有獎(jiǎng)勵(lì)效果，僅僅是填平消費(fèi)者損失，就不會(huì)刺激消費(fèi)者的維權(quán)。”劉俊海說(shuō)。

   劉俊海表示，懲罰性賠償有六大作用，一是有效制裁失信者，二是慷慨獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者，三是充分補(bǔ)償受害者，四是有效警示全行業(yè)，五是教育全社會(huì)，六是可以充分慰藉公眾心理。

   劉俊海認(rèn)為，這對(duì)超市也是公平的?！皬膶?zhuān)業(yè)角度來(lái)說(shuō)，超市應(yīng)在購(gòu)進(jìn)商品時(shí)嚴(yán)格把關(guān)，也不能虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者。”他認(rèn)為，超市理應(yīng)為自己的過(guò)錯(cuò)買(mǎi)單。

   超市如果所購(gòu)進(jìn)的水果沒(méi)有產(chǎn)地證明，超市一方屬于被蒙蔽，可以找上游的供貨商另行主張賠償。

   他表示，根據(jù)消法賦予消費(fèi)者的知情權(quán)，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)標(biāo)有產(chǎn)地的水果時(shí)，有權(quán)要求查看水果的產(chǎn)地證明，超市理應(yīng)配合。

   劉俊海還提醒說(shuō)，市民購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口水果也可先向超市主張查看進(jìn)口水果的相關(guān)憑證，再注意觀察水果外包裝是否完整，有無(wú)進(jìn)口廠商廠址、進(jìn)口標(biāo)識(shí)、產(chǎn)地、物流等相關(guān)信息，盡量購(gòu)買(mǎi)和原產(chǎn)地時(shí)令相符的自然成熟的水果。（記者毛占宇）