2016年3月15日

    委托理財(cái) 保底合同一般無效

    金融消費(fèi)類糾紛陷阱多  法官提示維權(quán)和取證

   3·15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日來臨前，昨天上午一中院通報(bào)有關(guān)金融消費(fèi)類糾紛案件的審理情況，法院對(duì)金融消費(fèi)類糾紛中的證券虛假陳述責(zé)任糾紛中因果關(guān)系如何認(rèn)定等幾大熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題進(jìn)行分析，提示消費(fèi)者如何維權(quán)。通報(bào)顯示，與傳統(tǒng)消費(fèi)領(lǐng)域相比，金融產(chǎn)品及服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，投資人由于相關(guān)知識(shí)匱乏，導(dǎo)致金融消費(fèi)類糾紛案件數(shù)量呈增長趨勢(shì)。

    舉證困難

    金融產(chǎn)品術(shù)語晦澀難懂

   記者從通報(bào)會(huì)上獲悉，金融機(jī)構(gòu)主要包括銀行業(yè)機(jī)構(gòu)、證券業(yè)機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)以及其他從事金融或與金融相關(guān)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。金融消費(fèi)類糾紛案件多為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛、銀行卡糾紛、委托理財(cái)合同糾紛、證券虛假陳述責(zé)任糾紛。

   據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近三年來，僅一中院審理的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件就達(dá)200余件。其中金融產(chǎn)品及服務(wù)專業(yè)術(shù)語晦澀難懂，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)復(fù)雜，交易模式技術(shù)性強(qiáng)，出現(xiàn)問題時(shí)，消費(fèi)者舉證難度大。

    法官表示，金融消費(fèi)者多系普通民眾，證據(jù)意識(shí)淡薄，因糾紛訴至法院，多因舉證不能而承擔(dān)敗訴后果。一些金融機(jī)構(gòu)有時(shí)會(huì)通過格式合同的方式減輕自己的責(zé)任、限制消費(fèi)者權(quán)利，即便此后消費(fèi)者認(rèn)為自己的權(quán)利受到損害，但在格式合同有效的情況下，消費(fèi)者很難通過正當(dāng)途徑維權(quán)。

    法官提示 保底條款一般認(rèn)定無效

   法官告訴北京晨報(bào)記者，金融消費(fèi)者在委托金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行理財(cái)時(shí)，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，多在合同中約定保底條款。而在司法實(shí)踐中，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，一般認(rèn)為金融類委托理財(cái)合同中的保底條款應(yīng)被認(rèn)定為無效。但保底條款是金融類委托理財(cái)合同的核心條款，是當(dāng)事人尤其是委托方締約之實(shí)質(zhì)目的所在，是合同不可分割的部分，保底條款無效，必然導(dǎo)致整個(gè)合同無效。

    三個(gè)條件 認(rèn)定證券虛假陳述責(zé)任

   1998年10月，某公司在上交所上市，2005年11月7日，該公司因涉嫌存在虛假信息披露行為，被證監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局立案調(diào)查，后被認(rèn)定存在“虛假記載”行為。

   記者了解到，在證券虛假陳述責(zé)任糾紛中，雙方當(dāng)事人常就虛假陳述與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議。針對(duì)這一情況，法院在審理實(shí)踐中，認(rèn)定虛假陳述與投資人的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)同時(shí)滿足三個(gè)條件，即首先，投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券。第二，投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券。第三，投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出或持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。但法官指出，如果股票在虛假陳述揭露日或者更正日前已經(jīng)賣出、明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資、屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的等不在此列。

    北京晨報(bào)記者 何欣