由“解百納”系列葡萄酒的巨大商業(yè)價值引爆的一場行業(yè)混戰(zhàn)愈演愈烈。

   “隨著長城、王朝兩原告提起上訴，意味著庭外溝通的底線已無從談起，張裕與之關(guān)系宣告徹底決裂。”昨日上午，張裕公司總經(jīng)理周洪江這樣對《第一財經(jīng)日報》開門見山地說。副總經(jīng)理孫健則稱，8年來，張裕公司花在“解百納”產(chǎn)品研發(fā)與品牌推廣上的經(jīng)費超過10億元。

   周洪江稱，一旦勝訴，張裕將依法在葡萄酒市場展開一次徹底的“解百納”商標維權(quán)打假行動。

   解百納知識產(chǎn)權(quán)案長達8年之久。2002年4月，工商總局商標局向張裕公司下發(fā)了“解百納”商標注冊證書。當即就遭到業(yè)內(nèi)其他企業(yè)的聯(lián)合反對。反對企業(yè)認為，“解百納”是葡萄酒的通用名稱，是釀造葡萄酒的主要原料，是行業(yè)的公共資源，任何企業(yè)都無權(quán)私自占有為由。

   隨后，反對企業(yè)結(jié)成行業(yè)聯(lián)盟，向北京市第一中級人民法院聯(lián)合提起訴訟，去年底一審判決結(jié)果出爐——法院要求商評委就“解百納”商標爭議請求重新作出裁定。

   然而，對于上述一審判決結(jié)果，爭議雙方作出了截然相反的解釋。反對企業(yè)認為，判決結(jié)果顯示“解百納商標被判撤銷，將成為葡萄酒行業(yè)通用名稱”。而張裕公司法律顧問夏志澤則稱，法院一審并未支持原告“爭議商標屬不當注冊”請求，只是考慮到雙方當事人在訴訟程序中提交了大量可能影響原裁定結(jié)果的新證據(jù)，方才要求商評委重新作出裁定。況且解百納商標案已進入終審程序，一審判決不產(chǎn)生法律效力，也就是說，維持“解百納”商標注冊的第05115號商標爭議裁定書仍有效。

   昨日，行業(yè)聯(lián)盟發(fā)布了新的反駁證據(jù)。據(jù)稱，張裕出具的史料證據(jù)批文中的商標圖案均由一個五角星以及“Cabernet”法文字樣組成，并非“解百納”中文字樣商標。

   長城方面昨日告訴《第一財經(jīng)日報》：“解百納為行業(yè)公共資源，不可被一家企業(yè)獨占?！蓖醭矫孢M一步說：“張裕公司企圖把國際公認的葡萄原料注冊為商標的行為給中國葡萄酒行業(yè)的國際形象帶來了極為負面的影響。面對競爭日趨激烈的全球葡萄酒市場，如果解百納僅被一家獨占，將會大大削弱中國葡萄酒行業(yè)在全球市場的競爭力?！?/p>

   張裕公司則對解百納“充公”、作為行業(yè)共有資源看作是“法律對跟風侵權(quán)行為的縱容”?！敖陙恚瑥堅９緦Α獍偌{’品牌開發(fā)與營銷的投入高達10億元，張裕解百納在海外市場也有5%的市場份額?！敝芎榻嬖V《第一財經(jīng)日報》，他質(zhì)問對立企業(yè)，“如果因為行業(yè)多家企業(yè)跟風侵權(quán)使用，就要求將‘解百納’變成行業(yè)公共資源而法不責眾，那么法律存在的價值又是什么？”

    目前，爭議雙方均在等待法院作出終審判決。(周芳)