在ST中源（600645.SH）于2010年1月21日公布前董事長何平涉嫌職務(wù)侵占被依法批捕一年后，該案今年1月22日上午在天津市南開區(qū)人民法院開庭，庭審大概于當(dāng)天20時(shí)40分結(jié)束，持續(xù)10個小時(shí)。

   審判長并未當(dāng)庭宣布“擇期宣判”，但對辯方提出的5項(xiàng)申請表示關(guān)注。對此，該案被告之一何平的辯護(hù)律師高子程接受記者采訪時(shí)表示：“這或許預(yù)示著延期宣判。”

    爭議職務(wù)侵占

   原定于2010年9月開庭的ST中源高管職務(wù)侵占案因故被推遲到了今年1月22日，令備受關(guān)注的該案更顯神秘。

   案件的起源要追溯至2009年10月，ST中源向天津經(jīng)偵總隊(duì)舉報(bào)，四名被告人何平、葉新、高鵬德、柴新宇在擔(dān)任ST中源旗下子公司中源協(xié)和干細(xì)胞基因工程有限公司（下稱“中源協(xié)和”）高管期間，違反公司高管發(fā)放績效工資的相關(guān)規(guī)定，涉嫌職務(wù)侵占。其中，何平涉案金額87.19萬元，高鵬德、葉新、柴新宇三人人均涉案金額66．4萬元。

   2010年1月19日，中源協(xié)和接到天津市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)有關(guān)函，稱公司前任董事長何平在擔(dān)任中源協(xié)和董事長兼總裁期間，利用職務(wù)之便，涉嫌職務(wù)侵占，已對其依法批捕。

   本案爭議的焦點(diǎn)是高管發(fā)放績效獎金是否構(gòu)成犯罪。辯方認(rèn)為，2008年兩次總裁辦公會，是對公司在2004年董事會通過的薪酬管理辦法的細(xì)化和落實(shí)。

   這兩次總裁辦公會過程是：2008年2月19日，月度績效獎金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的草稿提交總裁辦公會，但沒有被通過，2008年4月11日，第二次總裁辦公會上才獲得通過。

   但本案被害人代表的大成律師事務(wù)所天津分所律師龐世耀在法庭上指出，第一筆月度績效獎金在2月15日就發(fā)了，而這時(shí)候上述草稿還沒有提交。另外，中源協(xié)和高管的2008年年終績效獎已經(jīng)合計(jì)發(fā)了395萬元，在領(lǐng)到這筆錢之后，被告又領(lǐng)取了每月績效獎，相當(dāng)于兩次領(lǐng)取績效獎金，是不合理的。

   而在記者拿到的何平辯護(hù)詞中第一條就對指控予以否認(rèn)：“（中源協(xié)和）向何平發(fā)放的績效工資金額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于根據(jù)公司董事會決議及薪酬管理制度何平應(yīng)領(lǐng)取金額，因此，其未侵犯中源協(xié)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?！?/p>

   另一爭論焦點(diǎn)是，辯方提出，為何與上述高管一同簽署《關(guān)于月度績效工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的請示》的方健沒有一同論罪？

   四名被告在庭上堅(jiān)稱，該方案是方健提出，經(jīng)過何平同意，由葉新等負(fù)責(zé)起草。記者查閱了辯方提供的案卷材料，發(fā)現(xiàn)方健不僅是本案的證人之一，也是天津經(jīng)偵隊(duì)在2010年4月份“采取強(qiáng)制措施進(jìn)行偵查”的對象之一，當(dāng)時(shí)確定的涉案金額為67.76萬元。

   記者在中源協(xié)和的官方網(wǎng)站上查得，方健為中源協(xié)和常務(wù)副總裁，而他的另一重身份是天津市人大代表、九三學(xué)社天津市和平區(qū)委主任委員、和平區(qū)政協(xié)副主席，高子程表示：“逮捕人大代表需要同級人大常委會許可，但天津市人大認(rèn)為，方健證據(jù)不足。”對高子程的說法，本報(bào)記者并未得到有關(guān)方面確認(rèn)。

   在庭審時(shí)，四名被告除高鵬德當(dāng)庭認(rèn)罪外，其余三名被告均不認(rèn)罪，也不承認(rèn)認(rèn)罪筆錄，據(jù)高子程說：“這四人的認(rèn)罪筆錄，用詞一致，連錯別字都一模一樣?！钡浾咴诰碜诶锊]有找到四人的認(rèn)罪筆錄。

   盡管高鵬德認(rèn)罪，但其辯護(hù)律師依舊為高作無罪辯護(hù)，認(rèn)為高鵬德的行為不構(gòu)成犯罪，因?yàn)槠錄]有主觀故意。而龐世耀則認(rèn)為，其經(jīng)過相關(guān)的高管培訓(xùn)，客觀上可以推斷出其具有主觀故意。

   據(jù)悉，庭審中辯方律師提出了5項(xiàng)申請，包括三項(xiàng)與案件相關(guān)的會計(jì)審計(jì)申請，要求方健出庭作證，以及要求公訴方提供缺失的筆錄。

    審判長對上述申請表示關(guān)注，沒有說擇期宣判，因此本次庭審尚未出確定結(jié)果。

    隱藏背后的利益糾葛

   盡管涉案金額僅為幾百萬，但案件背后牽扯到了ST中源在ST望春花時(shí)代的實(shí)際控制人李德福與何平之間對一個公司控制權(quán)的紛爭（詳情請見本報(bào)2010年10月19日《ST中源：高管職務(wù)侵占案暗藏股權(quán)爭奪玄機(jī)》一文），兩人之前曾為南開大學(xué)校友，有十幾年的私人關(guān)系，何平此前出任ST中源董事長也是受李德福之邀。

   據(jù)何平等人家屬此前向本報(bào)記者介紹，2009年上半年，以何平為董事長的中源協(xié)和高管層看好基因檢測市場，擬投資一家專門從事基因檢測的公司，李德福表示支持，但考慮到前景不明，僅用其實(shí)際控制的ST中源的孫公司天津協(xié)和濱?；蚬こ逃邢薰境止?5%。另外一家股東南京微宇基因工程有限公司（下稱“南京微宇”）則以基因工程專利技術(shù)入股持有30%股份，其余資金，何平等高管在公司做了宣傳，有17位對該項(xiàng)目有興趣的人員自由參股，合計(jì)持股35%。

   而該公司在成立后不久，效益就非常好。業(yè)內(nèi)人士也認(rèn)為，基因檢測是前瞻性的技術(shù)，將引發(fā)醫(yī)藥業(yè)的大革命并帶來巨大的市場商機(jī)。由于未能對該公司進(jìn)行控股，這也引起了李德福的擔(dān)憂。

   據(jù)知情人士稱，當(dāng)初舉報(bào)何平職務(wù)侵占時(shí)，還包括其轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的指控，后因?yàn)樽C據(jù)不足未能立案。

   被害人中源協(xié)和提供的資料顯示，南京微宇是2008年8月何平在南京成立的，并以其為大股東并控制的公司。“在南京微宇，何平通過其同學(xué)和朋友個人持股20%，其他股權(quán)由他控制的柴新宇（8%）、葉新（8%）、高鵬德（8%）等若干人的親屬持有?！?/p>

   該公司的出資是中源協(xié)和開發(fā)的“檢測糖尿病易感性的基因組合、引物、探針和用途”專利。除了拿走專利，中源協(xié)和的16名核心管理和技術(shù)人員也全部被轉(zhuǎn)到何平控制的天津?yàn)I海協(xié)和公司中任職。中源協(xié)和認(rèn)為，這種行為等同于掏空上市公司。

   根據(jù)本報(bào)記者此前從天津市工商局調(diào)取的基因檢測公司詳檔，在2009年11月20日公司進(jìn)行了一次股權(quán)登記變更。原股東中源協(xié)和的17名中高層以原價(jià)將所持股份轉(zhuǎn)讓給了ST中源子公司中源協(xié)和，而技術(shù)入股的南京微宇則是以0元的價(jià)格將股份轉(zhuǎn)給了中源協(xié)和。

   為此高子程表示“是受逼迫的……這種偵查行為公然對抗兩高一部關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)介入經(jīng)濟(jì)糾紛的禁止性規(guī)定”。而被害人一方則認(rèn)為公安部門對非法取得的股權(quán)進(jìn)行追贓是合法的。

   本案的主要罪名是職務(wù)侵占而非資產(chǎn)、股權(quán)轉(zhuǎn)移，但公訴方有四名被告認(rèn)罪的筆錄，辯護(hù)方則認(rèn)為上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及認(rèn)罪筆錄都是誘導(dǎo)的結(jié)果。

    這場“老同學(xué)”之間的戰(zhàn)爭，從交手第一回合雙方就卯足力量較勁。