河南杭蕭承建的鋼結構廠房因質量問題引發(fā)多起訴訟。河南杭蕭在承建鋼結構廠房出現(xiàn)質量問題后,都是由其首先發(fā)起訴訟,而且每訴必勝

    法治周末見習記者 李秀卿 法治周末記者 李恩樹發(fā)自河南洛陽

   凜冽的寒風中,大洋耐火材料有限公司的電熔爐鋼結構廠房框架,突兀地橫臥在途經(jīng)孟津的連霍高速公路一側。部分鋼構件上油漆已經(jīng)脫落,螺絲銹成了咖啡色,在風中發(fā)出“嘎吱、嘎吱”的響聲。

   如果一切按計劃順利進行,這個36000平方米的電熔爐車間應該在2009年5月投入使用,到2011年1月,它能創(chuàng)造至少10億元的總產(chǎn)值。

   2008年11月,大洋公司將列入河南省洛陽市重點工程的電熔爐車間鋼結構廠房的承建任務交給河南杭蕭鋼構(600477,股吧)有限公司。后者是上市公司浙江杭蕭鋼構有限公司的子公司。

   廠房鋼結構主體建成后,大洋公司發(fā)現(xiàn)河南杭蕭偽造鋼材出廠證明、工程存在嚴重質量問題,拒絕支付工程款,使得這一當?shù)刂攸c工程爛尾至今。

    鋼材質量證明書造假

   2008年11月4日,大洋公司與河南杭蕭簽訂了標的為1490萬元的《建設工程施工合同》,之后河南杭蕭進場施工。當初招標時,河南杭蕭競標報價比最低價高出60萬元,盡管如此,大洋公司仍然把承建任務交給了名氣最大的河南杭蕭。

   投資建設新廠房兩年多過去了,這里既沒有出現(xiàn)大洋公司計劃安裝的4臺電熔爐和兩臺配料機,也沒有預想中的700名工人忙碌的身影。

   2009年4月30日到6月10日,隨著鋼結構主體陸續(xù)完工,大洋公司、工程設計公司、河南杭蕭、孟津縣質量監(jiān)督站以及監(jiān)理公司等單位代表對其進行了3次驗收,沒有通過。

   根據(jù)孟津縣建筑工程質量監(jiān)督站出具的證明,6月10日的驗收結果表明,河南杭蕭沒能提供齊全的鋼材質量證明書,鋼結構使用的部分鋼板厚度達不到設計要求。

   由于河南杭蕭拒絕返工,大洋公司決定向洛陽市質量技術監(jiān)督局投訴,要求對河南杭蕭承建的鋼結構工程所使用的熱軋鋼板(帶)進行調(diào)查。

   質監(jiān)局的調(diào)查結果顯示,河南杭蕭提供給大洋公司的12份產(chǎn)品質量證明書中,有8份內(nèi)容與廠家原始產(chǎn)品質量證明書不符,涉嫌篡改和偽造。另外,河南杭蕭在報價書中承諾提供牌號為Q345B的鋼材共計1050.34噸,但在實際提供的該牌號鋼材中,有675.642噸缺少質量證明書。

    那么,已經(jīng)具備產(chǎn)品質量證明書的那部分鋼材是否合格呢？

   據(jù)洛陽市質監(jiān)局調(diào)查,河南杭蕭供應部經(jīng)理曲青民承認,Q345B牌號鋼材是從洛陽市聚鑫源物資有限公司、洛陽恒遠物資有限公司,以及洛陽市遠博商貿(mào)有限公司購進的,產(chǎn)品質量證明書也是這三家公司提供的。

   洛陽恒元物資有限公司向質監(jiān)局證實:“我們公司是應杭蕭鋼構有限公司要求,對產(chǎn)品質量證明書規(guī)格一欄中的厚度由5.5毫米、7.5毫米、9.5毫米、11.5毫米分別改為6.0毫米、8.0毫米、10.0毫米、12.0毫米?！?/p>

   洛陽市遠博商貿(mào)有限公司也承認,由于河南杭蕭計劃的厚度是12毫米,所以,公司工作人員就在原來的產(chǎn)品質量證明書規(guī)格一欄中,將原規(guī)格11.5毫米改為12毫米。

   鋼材質量證明書就如同一張“身份證”,其中包含了鋼材的產(chǎn)品名稱,產(chǎn)地,日期,爐號,品種,型號,尺寸,重量,執(zhí)行標準,化學成分等信息,以及屈服強度、拉伸強度等物理性質。它能證明鋼材品質與性能特征,供使用單位選擇,也可以做為工程質量問題中的法律依據(jù)。

   大洋公司總經(jīng)理朱安龍說:“由于承建廠房的鋼材來源不明,而且厚度不夠,我怎么敢讓工人進入這樣的廠房生產(chǎn)？”

   按照合同預定,大洋公司將根據(jù)工程進度,分7次向河南杭蕭支付工程款,鋼結構主體工程完成并通過驗收,將支付第3次工程款。但由于沒有通過質量驗收,大洋公司拒絕支付工程款。河南杭蕭為此向洛陽市中級法院起訴。

    法院判決大洋公司“交錢”

   對洛陽市質監(jiān)局的調(diào)查結果,河南杭蕭總經(jīng)理葛宗華在接受《法治周末》記者采訪時認為,質監(jiān)局并沒有檢測鋼材質量的資質。

   洛陽市中院也未認可這一調(diào)查結果。該案主審法官趙廣云告訴《法治周末》記者,應該由當事人申請,法院技術處委托有資格鑒定的單位進行專業(yè)鑒定。

    “質監(jiān)局的調(diào)查報告不算鑒定結果,只是提出問題。”趙廣云說。

   而另一方面,2009年10月,河南杭蕭卻在未向法院提出申請的情況下,邀請“專家”對其承建的大洋公司鋼結構廠房進行工程質量和安全鑒定。由于身份不明,被大洋公司門衛(wèi)拒絕入內(nèi)。

   這份現(xiàn)場記錄被一同前往現(xiàn)場的孟津縣公證處公證員所公證。此時,一審庭審已經(jīng)結束,這份公證書也沒能進行質證。但是,在判決書中,公證書成為法院認定大洋公司拒絕鑒定的事實。

   大洋公司總經(jīng)理朱安龍在接受《法治周末》記者采訪時提出:這次鑒定為何不由法院技術處對外委托？河南杭蕭聘請的所謂專家是否具有鑒定資質？

    對此,葛宗華也只是含糊地告訴記者,兩位專家“是比較有名望的,一位是大學教授”。

    與此同時,一審法院對河南杭蕭提供的證據(jù)幾乎照單全收———

   河南杭蕭提交的關鍵證據(jù)之一,是《鋼結構(主體)中間驗收證》。根據(jù)現(xiàn)行國家標準規(guī)定,主體結構為鋼結構時,應在鋼結構基本搭建完畢之后、彩板鋪就之前進行一次質量驗收,即中間驗收。

   驗收證下方有四欄,需分別填寫建設、設計、施工、監(jiān)理4個單位的負責人意見,簽字并加蓋公章。其中,監(jiān)理單位一欄的簽名為“朱鍵”,并加蓋了本工程的監(jiān)理公司———洛陽市敬業(yè)工程建設監(jiān)理咨詢有限公司公章。驗收證上所簽的日期為2009年1月13日。

   但是,大洋公司稱,此前從未見過這份驗收證。經(jīng)過向監(jiān)理公司核實,該公司及其負責現(xiàn)場的總監(jiān)理工程師朱鍵以書面形式證明,驗收證上的“朱鍵”簽名并非朱鍵本人所簽,加蓋的公章也沒有經(jīng)過公司同意。后經(jīng)查證,敬業(yè)公司工程師郭世超自作主張,替總監(jiān)理工程師朱鍵簽上了名字。

    此外,設計單位一欄既無負責人意見及簽字,也無單位公章。

   大洋公司認為,這份作為關鍵證據(jù)的驗收證,形式要件不完整,在實質要件上又涉嫌偽造簽名,顯然是非法證據(jù)。總經(jīng)理朱安龍說:“如果這些簽字有一個是真的,就不會出現(xiàn)今天這種狀況了?！?/p>

    庭審期間,朱鍵、郭世超等人出庭作證,證實驗收證上的簽名是假的。

   因此,大洋公司堅持認為,這份中間驗收證是河南杭蕭偽造的。但葛宗華對《法治周末》記者稱:“我公司沒有偽造證據(jù),否則,當事人可以報案?！?/p>

   實際上,大洋公司在意的不僅僅是驗收證形式上的粗糙,更重要的,是這份驗收證所反映的是河南杭蕭“大躍進”般的施工速度。

   根據(jù)技術規(guī)范,河南杭蕭為大洋公司承建的鋼結構廠房進行“中間驗收”時,意味著廠房的鋼結構主體已經(jīng)完工。然而,在河南杭蕭制作的一份《單層鋼柱安裝質量檢查記錄》中,寫明的檢查時間為2009年1月10日,這表明,1月10日當天,鋼柱剛剛安裝完畢,鋼柱的位置、尺寸還沒有調(diào)整,還有400余根鋼梁、400余根吊車梁、3000余根墻上檁條、4000余根屋面檁條需要安裝。這么大的工程量,至1月13日通過中間驗收,河南杭蕭是如何在不到3天的時間內(nèi)安裝并校正完畢的呢？

   這份驗收證書,得到了洛陽中院的認可。同時,判決書雖然列出了大洋公司提交的證明河南杭蕭偽造篡改鋼材出廠證明的證據(jù),卻沒提到該證據(jù)所反映的河南杭蕭的責任。

   大洋公司總經(jīng)理朱安龍對記者說:“杭蕭公司提供的什么證據(jù)法院都認可,我們的證據(jù)一個也沒用!”

   主審法官趙廣云說:“鋼板厚度不夠,型號不對,這些問題實際上在檢驗合格之前雙方當事人是認可的。即使有這種情況,也應該在那個時候(解決)。要不就認可,要不就退回去。到現(xiàn)在也沒有一個退回去的單子。這些問題有些是存在的,但是,當時建設單位和監(jiān)理單位并沒有提出異議。鋼架已經(jīng)起來了,現(xiàn)在再說,生米煮成熟飯了,你再說這個‘米’有瑕疵,當時為啥不說這個‘米’呢？”

   2009年11月,洛陽中院一審判決大洋公司應當向河南杭蕭支付第三次合同價款298萬元,以及違約金112萬多元。大洋公司不服一審判決,隨即向河南省高院提出上訴。

    多起官司纏身

   去年12月底,大洋公司將河南杭蕭公司告上法庭。洛陽中院委托河南省建筑工程質量檢驗測試中心站對廠房的鋼材質量進行了鑒定,并出具《檢測報告》:工程所用的6毫米、8毫米、10毫米、12毫米厚鋼帶的材料厚度不滿足設計要求;檁條和墻梁節(jié)點以及隅撐安裝多處存在缺少螺栓、焊接或松動現(xiàn)象;抗風柱細長比不滿足要求;多數(shù)鋼架柱、梁及吊車梁翼緣板寬厚比超出相關標準所規(guī)定的限值。檁條、墻梁等構件的布置及安裝,局部與原設計不符。

   緊接著,洛陽規(guī)劃建筑設計有限公司根據(jù)上述鑒定結果,抽驗其中部分鋼架進行驗算,得出了同樣的結論。

   對此,葛宗華除了認為廠房地基下沉造成問題外,對于鑒定結論中的其他質量問題并未給予解釋。

   事實上,作為上市公司杭蕭鋼構旗下子公司的河南杭蕭,因承建的鋼結構廠房出現(xiàn)質量問題而引發(fā)的訴訟還有多起。

   據(jù)調(diào)查,河南杭蕭在為青島美科辦公家具公司洛陽分公司承建鋼結構廠房時,因工程質量存在問題,美科公司拒絕付款。河南杭蕭遂以索要工程款為由,把美科公司起訴至洛陽市中院。美科公司隨即提出反訴,要求法院確認河南杭蕭承建的廠房質量不合格,并賠償經(jīng)濟損失。

   經(jīng)過洛陽中院組織鑒定,結論為不合格。其中存在的問題,美科公司代理律師柴文功在接受《法治周末》記者采訪時說,質量不合格主要是鋼材偷工減料,技術粗糙。

   但洛陽中院卻以美科公司沒有提出鑒定加固維修的費用為由,判決美科公司敗訴?！斑@個理由顯然是荒唐的,既然工程質量不合格,美科公司就可以拒付工程款,至于加固維修所需的費用,那是杭蕭公司的事情?！辈裎墓φf。

   美科公司上訴后,河南省高院決定撤銷原判,發(fā)回重審。在對河南杭蕭明顯不利的情況下,發(fā)回重審后就沒有了下文。洛陽中院王清風法官告訴《法治周末》記者,杭蕭所建工程質量仍在鑒定中,目前沒有結論。

   2010年12月,河南杭蕭為洛陽昌寧冶金材料公司承建的廠房也出現(xiàn)了質量問題。昌寧公司拒絕付款,被河南杭蕭起訴。目前案件正在洛陽中院審理期間。

   昌寧公司認為,河南杭蕭未對其工程質量問題進行維修,并且應該于2008年6月4日完工的工程,直到2008年11月仍沒有徹底完工。因此,根據(jù)合同可以拒絕支付工程款。

   河南杭蕭稱,在工程完工之后,昌寧公司拒絕驗收,并且擅自使用了這個工程。但昌寧公司認為,由于工程嚴重超期,河南杭蕭又停工不干,將機械、工料、人員全部撤出,無奈之下,只得暫時使用這個“半拉子”工程,以避免損失擴大。

   昌寧公司有關人士說,對施工中使用材料不合格、本該用螺栓固定卻強行焊接、拉桿松動等質量問題,河南杭蕭一直未進行整改和維修,因此,不具備驗收條件。

   一個令人費解的現(xiàn)象是,河南杭蕭在承建鋼結構廠房出現(xiàn)質量問題后,都是由其首先發(fā)起訴訟,而且每訴必勝。