■本報(bào)記者  張焱

    紅塔變相煙草廣告營(yíng)銷

   “２０１１年１月５日，北京市第一中級(jí)人民法院、北京市工商行政管理局與我們進(jìn)行了一個(gè)座談會(huì)，法官的目的是征求雙方的意見?！敝鞎燥w的代理律師、北京市東方公益法律援助律師事務(wù)所黃金榮告訴中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)。

   早在２０１０年５月１０日，中華女子學(xué)院法律系講師朱曉飛向北京市工商行政管理局提出申請(qǐng)，要求其依據(jù)《煙草控制框架公約》第１３條和《中華人民共和國(guó)廣告法》第４２條的規(guī)定，對(duì)紅塔集團(tuán)在中央電視臺(tái)第十套節(jié)目播出“山高人為峰”的變相煙草廣告行為予以處罰。

   朱曉飛告訴本報(bào)記者，“近年來各種變相煙草廣告日益泛濫，且呈現(xiàn)隱蔽化的特點(diǎn)。不論從廣告畫面，或是內(nèi)容來看，此廣告都明顯有違公約和國(guó)內(nèi)廣告法的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)由北京市工商行政管理局予以查處?！?/p>

   “我們和北京市工商局最根本的分歧在于此廣告是否違反廣告法，我們堅(jiān)持這個(gè)廣告明顯是變相煙草廣告，而北京市工商行政管理局則認(rèn)為，此廣告屬于正常的企業(yè)宣傳廣告。北京市工商局根據(jù)現(xiàn)有廣告法也認(rèn)為此案是沒法查處?！秉S金榮指出。

   云南省工商行政管理局出具證明則稱，該廣告為紅塔集團(tuán)企業(yè)形象廣告，并非變相煙草廣告。本報(bào)記者多次撥打紅塔煙草集團(tuán)相關(guān)科室的電話，但在截稿前一直無法聯(lián)系上相關(guān)負(fù)責(zé)人。

   黃金榮告訴記者，“現(xiàn)在進(jìn)入二審階段，但是二審受理只說明此案屬于法院的受案范圍，在現(xiàn)有的法律框架下，也存在被駁回的可能，估計(jì)兩周內(nèi)會(huì)有最后結(jié)果?！?/p>

    專家呼吁修訂煙草廣告法

   作為世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》的締約方，我國(guó)承諾１月９日起在公共場(chǎng)所全面禁煙。但《控?zé)熍c中國(guó)未來——中外專家中國(guó)煙草使用與煙草控制聯(lián)合評(píng)估報(bào)告》認(rèn)為，《煙草控制框架公約》生效５年，國(guó)內(nèi)控?zé)熉募s績(jī)效得分很低，與《煙草控制框架公約》要求差距巨大。

   新探健康發(fā)展研究中心常務(wù)副主任吳宜群告訴記者，變相煙草廣告的層出不窮是中國(guó)控?zé)熜Ч⑷醯闹匾颉＃玻埃保澳甑?，紅塔集團(tuán)、廣東雙喜等煙草企業(yè)入圍“中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任榜十佳杰出企業(yè)”就引發(fā)人們質(zhì)疑。

   中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)顯示，２００９年９月到１２月間，５２家煙草企業(yè)捐贈(zèng)公益及文體活動(dòng)達(dá)７９起，覆蓋全國(guó)４０個(gè)縣市；２０１０年１１月，國(guó)家煙草專賣局還為中國(guó)婦女發(fā)展基金會(huì)設(shè)立了金葉基金，并捐款１０００萬元用于支持兩個(gè)公益項(xiàng)目。

   吳宜群指出，《煙草控制框架公約》第１３條明確規(guī)定：在履約五年時(shí)，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)廣泛禁止煙草廣告、促銷和贊助活動(dòng)。紅塔集團(tuán)的“山高人為峰”廣告涉嫌變相煙草廣告，明顯有違公約的相關(guān)規(guī)定。

   控?zé)煂＜艺J(rèn)為，目前我國(guó)不僅沒有一部專門針對(duì)公共場(chǎng)所禁止吸煙的全國(guó)性法律，連《廣告法》和《國(guó)家煙草廣告管理暫行辦法》也未全面禁止煙草廣告。

   朱曉飛指出，“希望通過此類公益訴訟促使政府盡快按照公約的相關(guān)要求完善國(guó)內(nèi)地方和中央層面的立法?！?/p>