□ 本報記者 許 潔

   子公司被9位業(yè)主告上法庭，索賠達2000余萬元，對于截止前三季度已經(jīng)虧損3665萬元的天宸股份（600620）而言無疑是“雪上加霜”。

    被判賠償上千萬元

   資料顯示，天宸股份是上海一家以房地產(chǎn)業(yè)、交運物流業(yè)為主業(yè)的上市公司。房地產(chǎn)業(yè)是公司的一大支柱產(chǎn)業(yè)，也是公司主要盈利來源。公司房產(chǎn)項目集中于上海和北京地區(qū)，包括金海岸花園、上海四川北路玫瑰廣場和北京廣義大廈等。另外，公司還涉足醫(yī)藥業(yè)，在浦東張江擁有GMP生產(chǎn)車間，具備顆粒劑、膠囊、片劑、液體制劑等的生產(chǎn)能力。

   上海和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱和泰房產(chǎn)）是天宸股份全資子公司。在2010年1月和6月，購買了和泰房產(chǎn)開發(fā)的“玫瑰廣場”一期項目商鋪的9位業(yè)主以商鋪無餐飲煙道為由，分別向上海市虹口區(qū)人民法院提起了訴訟，要求和泰房產(chǎn)賠償其餐飲商鋪與非餐飲商鋪差價損失、租金損失、裝修費用及相關(guān)利息共計2000余萬元。

    公司表示上述情況本公司已分別在2009年年度報告中的“日后事項”和2010半年度報告中的“重大訴訟事項”中作了披露。

   記者發(fā)現(xiàn)在公司半年報中，確實有這樣一起訴訟，但公司給出的理由是：銷售后，商鋪業(yè)主在辦理商鋪用于餐飲等相關(guān)手續(xù)時因未符合環(huán)保要求（政府規(guī)劃的變更）而被相關(guān)政府部門拒絕，因而與和泰房產(chǎn)產(chǎn)生糾紛。

   雖然公司打出了政府規(guī)劃變更的旗幟，但上海市虹口區(qū)人民法院委托相關(guān)評估、鑒定機構(gòu)對商鋪差價、租金損失及裝修損失作了評估與鑒定。

   近日，和泰房產(chǎn)收到上海市虹口區(qū)人民法院對此9起案件的判決書，判決和泰房產(chǎn)須賠償9位業(yè)主商鋪差價損失、租金損失及裝修損失共計人民幣11694704.71元；案件受理費、財產(chǎn)保全費及鑒定費等由和泰房產(chǎn)承擔(dān)人民幣283034.78元。但公司對于這一判決并不接受，公告中稱已就此一審判決結(jié)果提起上訴。

   據(jù)悉，和泰房產(chǎn)于今年4月出售了玫瑰廣場項目。根據(jù)天宸股份10月29日公告顯示,和泰房產(chǎn)已收到購房款6.83億元。因此有分析人士表示，隨著玫瑰廣場項目資金的到位,天宸股份今年業(yè)績也有望扭虧為盈。

   但相對6.83億元的購房款，此次賠償金只有區(qū)區(qū)1000多萬元，公司卻舍不得掏，實在耐人尋味。

    官司纏身

   公司并不是首次遭遇訴訟，從發(fā)布的中期業(yè)績報告中可以看到，包括上述9位業(yè)主的訴訟在內(nèi)，公司在今年上半年已經(jīng)有3起訴訟。內(nèi)容涉及到民事訴訟、工程糾紛以及房屋買賣。

   不久前，天宸股份還被質(zhì)疑信披方面存在問題。有媒體從一份上海金箍棒保健品有限公司監(jiān)事起訴該公司法人代表的法院判決書中了解到涉及天宸股份相關(guān)情況,認為與公司2005年7月14日公告的部分內(nèi)容不符。

   報道指出,天宸股份當時公告了將全資子公司天宸藥業(yè)承包與金箍棒公司,但該承包事宜實為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓+過渡期承包”形式,而對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)沒有披露。當時承包方應(yīng)為金箍棒公司與上海昆山市康乾寵物用品廠兩家公司,而天宸股份僅披露了金箍棒公司，并且轉(zhuǎn)讓價與當時約定也存在差異。

   對此質(zhì)疑，公司沒有直接承認，卻表示：公司于2005年7月發(fā)布的公告確系沒有刻意隱瞞相關(guān)信息的故意,也未給公司造成損失和損害股東利益,但該公告在全面完整方面也確實存在一些不足。