金固股份10月份發(fā)布的招股說明書披露，以22元的價格發(fā)行3000萬股A股普通股，2010年1~6月實(shí)現(xiàn)每股收益0.30元，半年凈資產(chǎn)收益率12.6%，在表面光鮮的財務(wù)數(shù)據(jù)背后，筆者卻產(chǎn)生了諸多質(zhì)疑。

    一、對產(chǎn)品銷售單價的質(zhì)疑

   金固股份招股說明書中披露，作為其主要產(chǎn)品之一的15號滾型車輪，2007年至2010年上半年銷售量由7.33萬件/年上漲到25.48萬件/半年，對應(yīng)營業(yè)收入從2112.24萬元/年提高到8697.22萬元/半年，由此計算出各個年份的銷售單價。

    然而金固股份披露的15號滾型車輪在各年份的銷售單價卻為：

   可以看到，15號滾型車輪2009年和2010年上半年的理論單價顯著高于信息披露單價，前者比后者分別高出了48.98%和30.96%，對此筆者認(rèn)為，要么是15號滾型車輪銷售單價披露金額有誤，要么就是金固股份存在高估收入、高估利潤。

    二、對單位成本的質(zhì)疑

   熱軋鋼板是滾型車輪的主要材料，同時也構(gòu)成了金固股份生產(chǎn)成本的最主要因素。根據(jù)招股說明書的信息披露來看，2007年到2010年上半年熱軋鋼板所占成本比重均超過了60%。

    在15號滾型車輪和5號滾型車輪單位成本構(gòu)成中，熱軋鋼板單位成本變動如下：

   從中可以看到，2010年上半年單位鋼板成本同比變化很小，其中15號滾型車輪單位耗用鋼板成本還出現(xiàn)了同比下降，由此很容易得出結(jié)論：熱軋鋼板價格基本保持平穩(wěn)。然而事實(shí)卻是，熱軋鋼板2010年上半年均價為3397.62元/噸，而2009年均價則為3086.56元/噸，同比上漲了10.08%，金固股份是否存在低估原材料發(fā)出成本、高估利潤的情形呢？

    三、對毛利率的質(zhì)疑

   鋼制車輪可分為型鋼車輪和滾型車輪兩種，其中運(yùn)用旋壓工藝提高了精度和強(qiáng)度的滾型車擁有更高技術(shù)含量和盈利能力，金固股份幾乎全部收入均來源于滾型車輪，同類型上市公司興民鋼圈滾型車輪收入占比為48.54%。金固股份經(jīng)營毛利率高達(dá)31%，構(gòu)成其高凈資產(chǎn)收益率的主要驅(qū)動因素，2009年主要產(chǎn)品毛利率計算如下表：

   而同行興民鋼圈2009年1~6月滾型車輪綜合毛利率為19.88%，其中內(nèi)銷毛利率為18.4%，外銷毛利率為23.51%，金固股份的產(chǎn)品毛利率顯著高于同行業(yè)公司。假如金固股份和興民鋼圈同類型產(chǎn)品生產(chǎn)成本相同的話，那么金固股份滾型車輪的銷售價格將比興民鋼圈高15.97%，這合理嗎？

    四、對募投項目盈利能力的質(zhì)疑

   金固股份募集資金中的3.19億元將投向年產(chǎn)200萬件5號滾型車輪和150萬件15號滾型車輪項目，其中預(yù)計達(dá)產(chǎn)后增加銷售收入61650萬元，年增利潤總額8283萬元，公司測算的收入基礎(chǔ)為5號滾型車輪預(yù)銷售單價111元，15號滾型車輪預(yù)計銷售單價為263元，分別比目前的實(shí)際售價高93.18%和0.9%，其中5號滾型車輪的預(yù)計售價與實(shí)際狀況相差53.21元，又怎能不讓人對募集資金項目的盈利能力表示懷疑呢？