“國內(nèi)立體商標(biāo)爭議第一案”風(fēng)波再起

    味事達(dá)告國家商評委損害公共利益

   被業(yè)界稱為“國內(nèi)立體商標(biāo)爭議第一案”的“方型瓶”立體商標(biāo)爭議風(fēng)波又起。北京市一中院于近日開庭審理了國內(nèi)立體商標(biāo)爭議第一案，即開平味事達(dá)公司訴國家工商總局商標(biāo)評審委員會(huì)商標(biāo)爭議行政案，雀巢產(chǎn)品有限公司作為第三人參加了庭審

    法治周末記者 姚芃 法治周末實(shí)習(xí)生 周琳

   中國醬油生產(chǎn)企業(yè)面臨的一場“寒流”，自去年春節(jié)開始，至今仍沒有結(jié)束的跡象。這場“寒流”來自雀巢公司兩年前向廣東省開平市的味事達(dá)、廣中皇兩家公司發(fā)出警告函，稱對食用調(diào)味品上享有“方型瓶”的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

    雀巢公司主張“立體商標(biāo)”權(quán)利

   今年春節(jié)后，雀巢公司以包裝“方型瓶”立體商標(biāo)為武器向中國的醬油瓶“開砸”，這場“寒流”到達(dá)廣東省開平市后，未來將涉及到整個(gè)醬油行業(yè)，因?yàn)?，在中國市場上，棕色方形瓶早就是調(diào)味品行業(yè)中高端醬油的常見包裝。

   據(jù)來自開平市食品行業(yè)協(xié)會(huì)的消息，2008年10月，雀巢公司向開平市的味事達(dá)、廣中皇兩家公司發(fā)出警告函，向開平市工商局投訴開平市的民豐、味香皇、和味香3家企業(yè)，稱雀巢在食用調(diào)味品上享有“方型瓶”的注冊商標(biāo)專用權(quán)，開平市的這些調(diào)味品企業(yè)在醬油等產(chǎn)品上使用與該商標(biāo)近似的棕色方形瓶包裝，侵犯了其商標(biāo)權(quán)，要求這些企業(yè)停止侵權(quán)，銷毀涉嫌侵權(quán)物品。

   據(jù)悉，除上述被投訴或警告的5家企業(yè)外，僅開平市就有28家規(guī)模以上企業(yè)在生產(chǎn)使用棕色方形瓶包裝的味極鮮等醬油。

   在中國醬油瓶挨“砸”的當(dāng)口，開平市行業(yè)協(xié)會(huì)首先站了出來明確表示，味事達(dá)生產(chǎn)的醬油從1983年就開始沿用該包裝，1991年就為使用方形瓶的瓶貼申請外觀設(shè)計(jì)專利。雀巢公司2007年才取得包裝立體商標(biāo)注冊。

   據(jù)開平市食品行業(yè)協(xié)會(huì)介紹，其中，味事達(dá)公司的“味事達(dá)”品牌是中國馳名商標(biāo)。央視市場研究股份有限公司調(diào)查證明，2001年至2003年，味事達(dá)使用棕色方瓶的“味極鮮”醬油銷售額每年都達(dá)到上億元，市場占有率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了雀巢公司。

   該協(xié)會(huì)提供的情況顯示，從上世紀(jì)八九十年代以來，中國內(nèi)地調(diào)味品行業(yè)使用棕色方形瓶作為其產(chǎn)品包裝的企業(yè)在上百家左右，棕色方形瓶早就是調(diào)味品行業(yè)中高端醬油的常用包裝。

    國內(nèi)企業(yè)關(guān)注國際公告不夠

   雀巢公司在其警告函中稱，該商標(biāo)是由JuliusMaggi先生設(shè)計(jì)的，這一瓶型被雀巢公司沿用了100多年。雀巢公司上世紀(jì)70年代末至上世紀(jì)80年代初期通過香港向大陸出口使用該瓶子包裝的“美極”鮮味汁產(chǎn)品。1992年，雀巢公司在中國成立了東莞美極有限公司，瓶從那時(shí)起進(jìn)入了中國市場。

   1995年2月9日，雀巢公司的商標(biāo)在瑞士取得商標(biāo)基礎(chǔ)注冊，1995年7月27日，該商標(biāo)取得國際注冊，申請指定了好多個(gè)馬德里協(xié)定成員國，包括中國在內(nèi)。

   對于立體商標(biāo)的國際注冊，好多國家通常都是根據(jù)本國情況而定，國內(nèi)若沒有相關(guān)產(chǎn)業(yè)，可能會(huì)核準(zhǔn)，若有的話一般是駁回申請。如日本對醬油需求量比較大，有類似的產(chǎn)業(yè)，因此該商標(biāo)在日本被駁回了，在新加坡也被駁回了，在西班牙也受到了最終駁回裁定，在德國也被最終駁回。中國曾對它發(fā)了兩次最終駁回裁定，一次是針對它1995年的申請，另一次是針對它2002年的后期指定。

   2007年6月11日，商標(biāo)評審委完成復(fù)審作出決定。認(rèn)為“該商標(biāo)的三維標(biāo)志通常會(huì)被消費(fèi)者認(rèn)為是商品的容器，本身難以起到區(qū)分商品來源的作用，但雀巢公司在駁回復(fù)審程序中提供了大量使用證據(jù)，足以證明該標(biāo)志已經(jīng)起到了區(qū)分來源的作用，具備了商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征”，給予初步審定，并由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國際注冊局進(jìn)行公告。

   由于國內(nèi)企業(yè)很少關(guān)注國際公告，該商標(biāo)異議期滿便順利獲得注冊。而眾多中國使用方形瓶的企業(yè)對即將由此帶來的災(zāi)難性后果卻渾然不覺。

    是公共資源還是獨(dú)有商標(biāo)

   開平味事達(dá)調(diào)味品有限公司于2008年11月26日，對“棕色方形瓶”立體商標(biāo)提出爭議裁定申請。

    國家工商總局商標(biāo)評審委員會(huì)裁定爭議商標(biāo)予以維持。

   開平味事達(dá)不服裁定，認(rèn)為裁定程序違法，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求依法撤銷裁定。

   味事達(dá)稱，根據(jù)商標(biāo)評審規(guī)則規(guī)定，合議組由商標(biāo)評審人員3人以上的單數(shù)組成；合議組審理案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)原則。而商評委在審理本案作出裁定時(shí)，由兩名評審人員組成合議組合議，違反了上述規(guī)定，程序不當(dāng)。

   商評委答辯稱，該案的評審確由3名評審人員完成，但其中一名評審人員被調(diào)到了別的處室，故裁定書上只有兩個(gè)人的簽名。后又稱，雖然原評審人員中的一位在案件審理期間被調(diào)走，但是馬上又有一名本處的評審員參與到評審中合議，程序并無不當(dāng)。

   最后，商評委表示，該評審程序是有失誤，但補(bǔ)救措施也僅限于再加一個(gè)評審員，不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)問題而改變裁定書。

   味事達(dá)指稱商評委裁定認(rèn)定“爭議商標(biāo)瓶型作為第三人調(diào)味品產(chǎn)品的包裝裝潢已使用了一百多年的時(shí)間，爭議商標(biāo)瓶型經(jīng)過第三人的長期宣傳和使用”，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

   如果“已使用了一百多年的時(shí)間”，指該包裝在中國的使用，明顯違背了客觀事實(shí)；即使指該包裝在中國域外的使用，也缺乏充足的依據(jù)；而且，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，與本案也沒有關(guān)聯(lián)。爭議商標(biāo)的瓶型在域外的使用不能使中國的一般消費(fèi)者廣為知曉，也不能使中國的一般消費(fèi)者將該包裝與雀巢建立識(shí)別聯(lián)系。

   法官為此向商評委求證，所謂的“使用了一百多年”從何起算。商評委告訴法庭，“一百多年”的認(rèn)定是從其第一次在瑞士使用時(shí)起算，最早在中國使用始于1992年。然而，1992年這一時(shí)間點(diǎn)卻缺乏證據(jù)。

   味事達(dá)則稱其提交的證據(jù)證明，其前身開平縣醬料廠早在1983年就在使用棕色方型瓶作為中高端味極鮮醬油的包裝，并長期大量持續(xù)使用至今。

   對于“方型瓶”是行業(yè)通用包裝還是雀巢獨(dú)有商標(biāo)的爭議，味事達(dá)認(rèn)為，“棕色方型瓶”并不具有法條規(guī)定的“顯著性”。在爭議商標(biāo)注冊前，棕色方型瓶在中國已是調(diào)味品行業(yè)廣泛使用的中高端醬油的常用包裝或通用包裝，而非雀巢的特有包裝。在整個(gè)行業(yè)長期普遍使用的情況下，“棕色方型瓶”已經(jīng)成為整個(gè)行業(yè)的公共資源。這種“方型瓶”不具有商標(biāo)區(qū)分商品來源的特征，也不宜被核準(zhǔn)注冊為立體商標(biāo)由一家獨(dú)占。

   對此，雀巢公司答辯道，不否認(rèn)有很多調(diào)味品公司采用“方型瓶”來裝醬油，但他們的行為是侵犯雀巢公司商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)使用行為，不能把其他公司的侵權(quán)使用作為“方型瓶”不具顯著性的理由。

   味事達(dá)則強(qiáng)調(diào)，在爭議商標(biāo)注冊之前，雀巢公司長期對棕色方型瓶不享有任何合法權(quán)利，味事達(dá)和同行業(yè)長期合法使用該包裝，形成了自由使用該通用包裝公共資源的權(quán)利，已形成了穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序。爭議商標(biāo)的錯(cuò)誤注冊，導(dǎo)致雀巢壟斷了中國調(diào)味品行業(yè)共同培育的棕色方型瓶裝中高端醬油市場，嚴(yán)重?fù)p害了公共利益，危害了公平競爭的經(jīng)濟(jì)秩序，違背了商標(biāo)法的宗旨和立法本意，依法應(yīng)予撤銷。

    法庭當(dāng)庭沒有宣判。

    ■延伸閱讀

    立體商標(biāo)注冊不當(dāng) 可申請撤銷

   商標(biāo)糾紛已引起業(yè)內(nèi)和法學(xué)界的高度關(guān)注。此前，北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家對該商標(biāo)進(jìn)行了會(huì)診。

    “公”變“私”不符法律規(guī)定

   據(jù)介紹，立體商標(biāo)的保護(hù)在國際上的時(shí)間很長，但數(shù)量不是太多。中國對立體商標(biāo)的保護(hù)始于2001年修改商標(biāo)法以后。法律對立體商標(biāo)有特別的限制，強(qiáng)調(diào)必須有長期使用形成的顯著性才能注冊。

   全國人大法工委巡視員何山指出，這個(gè)商標(biāo)在瑞士注冊早，但是，根據(jù)地域原則，你在那個(gè)地方可以區(qū)別商品來源，在那個(gè)地方可以注冊，在那個(gè)地方的保護(hù)是正當(dāng)?shù)?。而在中?001年開始保護(hù)立體商標(biāo)之前，20年來這種包裝在市場上已經(jīng)被中國的企業(yè)廣泛使用，消費(fèi)者已經(jīng)把這種包裝視為很多企業(yè)普遍使用的包裝，這種情況下它已不具有商標(biāo)區(qū)分來源的特征了。

   中國人民大學(xué)教授劉春田認(rèn)為，中國的企業(yè)在中國的法域靠自身的質(zhì)量、服務(wù)，二十多年來用這種瓶子作為包裝，在中國形成了同類產(chǎn)品企業(yè)公用的商業(yè)信譽(yù)。

   已經(jīng)公用的東西再把它私權(quán)化，不符合我國商標(biāo)法的規(guī)定，也不符合國際通行的原則。因?yàn)樗氖袌鲂抛u(yù)是中國企業(yè)共同創(chuàng)造成的，所以雀巢注冊是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

    有濫用授權(quán)程序嫌疑

   中華商標(biāo)協(xié)會(huì)專家委員會(huì)主任董葆霖認(rèn)為，雀巢公司在2002年向中國申請商標(biāo)注冊時(shí)，強(qiáng)調(diào)通過使用產(chǎn)生了顯著性，但是，向商評委提供證據(jù)材料時(shí)隱瞞了它所知道的別人已經(jīng)在先使用的事實(shí)真相，這種情況下取得注冊的合法性要質(zhì)疑。

   對此，中國政法大學(xué)副教授、原北京市第一中級人民法院民五庭庭長張廣良認(rèn)為，雀巢公司在注冊商標(biāo)的過程當(dāng)中隱瞞了明知的事實(shí)，說它有不正當(dāng)注冊或者欺騙手段注冊都是可以的。雖然表面上看起來它在程序上是合法的，但是它通過形式上合法達(dá)到非法的目的。雀巢公司有可能構(gòu)成濫用授權(quán)程序。

    應(yīng)積極啟動(dòng)撤銷程序

   中國社科院教授李順德及其他專家們一致指出，對作為產(chǎn)品包裝的立體商標(biāo)，法律特別強(qiáng)調(diào)必須有長期使用形成的顯著性才能給注冊，在中國市場，這個(gè)商標(biāo)已經(jīng)不具有可識(shí)別的顯著性，基于實(shí)際情況，中國企業(yè)要積極啟動(dòng)撤銷程序，不能讓它繼續(xù)合法存在。